O divisor de águas da reunião foi a fala de Corona, que criticou duramente a gestão atual, especialmente no que tange à política de contratações do clube. Suas palavras pesadas revelaram um clima de desconforto, atingindo tanto a administração de Leila quanto o diretor de futebol Anderson Barros. Ele argumentou que o time vitorioso mais recente foi moldado por gestões anteriores, não pela atual presidente, e trouxe à tona questões delicadas, como a possibilidade de um terceiro mandato para Leila, um assunto extremamente controverso.

A sugestão de alterar o estatuto do clube para permitir tal mandato foi qualificada por Corona como “imoral” e “amoral”, um tema que divide opiniões e é tratado como um tabu entre a oposição. Essa discussão tornou a reunião orçamentária um palco de disputas políticas profundas, que vão além das finanças e revelam uma crise institucional em ascensão.

Leila, visivelmente abalada pela situação, reagiu enfaticamente assim que Corona deixou a sala. Questionou a coragem do conselheiro e defendeu sua gestão, rebatendo as críticas de forma bastante direta. Ela destacou os feitos do Palmeiras sob sua direção, lembrando os períodos de conquistas e enfatizando o papel fundamental do patrocínio da Crefisa em salvar financeiramente o clube.

O embate gerou repercussão intensa nos bastidores, despertando inquietações a respeito da imagem pública do Palmeiras e do aumento da desunião no conselho. Os aliados de Leila sentem que as críticas foram além do que seria considerado uma discussão administrativa, enquanto os opositores veem no confronto uma manifestação da insatisfação com as escolhas estratégicas atuais no futebol. O clima de tensão é palpável, especialmente com a aproximação de debates sobre o estatuto, eleições e planejamento para a próxima temporada.