A análise do Ministério Público concluiu que as declarações de Leila foram expressões dentro de um contexto de divergência pública, enfatizando que críticas, mesmo contundentes, não necessariamente qualificam ofensas. Entre os comentários controversos, a presidente fez uma alusão à saída de Dudu do clube, ressaltando que esta ocorreu de maneira negativa, um aspecto interpretado pelo órgão como uma mera expressão de opinião.

Este cenário se insere em uma disputa judicial que já se arrasta desde 2025. Na primeira instância, a Justiça havia considerado a crítica de Leila uma legítima manifestação de liberdade de expressão, ao passo que Dudu, atualmente no Atlético-MG, argumentou que as declarações dela causaram danos à sua honra.

O processo judicial teve início após entrevistas concedidas por Leila, nas quais ela comentou sobre os prejuízos financeiros causados ao Palmeiras pela desistência de uma transferência do atacante para o Cruzeiro. A defesa de Dudu sustentou que as falas tinham como intuito denegrir sua imagem pública.

Apesar do revés no processo criminal, a disputa entre ambos continua em um contexto cível, com Leila buscando na Justiça uma indenização de R$ 500 mil por danos morais. Dudu, por sua vez, também protocolou um pedido semelhante, no mesmo valor, alegando prejuízos à sua reputação.

O desenrolar dessa situação pode ter implicações significativas tanto para a gestão de elenco do Palmeiras quanto para as relações internas no clube, refletindo a tensão existente entre a diretoria e o ex-jogador. Essa disputa judicial destaca a complexidade das interações no futebol profissional, onde construções de imagem e liberdade de expressão frequentemente colidem.

186 visitas - Fonte: Verdão Web